best practice

En una revisión sistemática (Thomas et al., 2011) la tutoría (concebida como una relación de apoyo en la que una persona ofrece apoyo, orientación y asistencia concreta a un/a compañero/a), basada en el intercambio de experiencias y conocimiento sin expectativa de beneficio personal por parte del/la tutor/a- Center for Substance Abuse Prevention 2000), resultó más efectiva que ninguna intervención en:

• la prevención del consumo de alcohol (3 ECA) (RR 0,71, IC del 95%: 0,57 a 0,90, p = 0,005).

En una revisión sistemática con metaanálisis (Blodgett et al., 2014, 19 estudios, N = 3542) la atención continua, es decir, las intervenciones posteriores al período inicial de cuidados intensivos dirigidos a gestionar y apoyar la recuperación (incluyendo las terapias cognitivo-conductuales (TCC), las revisiones de gestión de la recuperación, los 12 pasos o autoayuda y las intervenciones basadas en tecnología) resultó ser más efectiva que las condiciones de control en:

• al menos un resultado de consumo de sustancias (g de Hedges = 0,187, p < 0,001)

El mismo metaanálisis también encontró que

• los tratamientos de planificación más larga no tenían resultados de efecto mayor que los estudios con planificación más corta de tratamiento
• no hubo diferencias significativas entre los tratamientos con sesiones de intervención especificadas en el protocolo y aquellos sin sesiones planificadas por semana

Estos resultados fueron confirmados por otra revisión sistemática sin metaanálisis (Dennis et al., 2014) que se refiere específicamente a los efectos de diferentes tipos de cuidados continuos:

• las terapias conductuales mostraron resultados prometedores sobre el consumo y la adherencia al tratamiento, especialmente para pacientes con un cuadro moderadamente severo. Los controles de la asistencia a las consultas de seguimiento son ante todo efectivos para vincular a las personas al tratamiento. Aún se necesita una evidencia más sólida para los grupos de autoayuda y las intervenciones basadas en la tecnología

En una revisión sistemática (EMCDDA 2016, estudios = 3, N = 447) y una revisión narrativa (Fischer et al., 2015) se halló que el manejo de contingencias era efectivo en:

• la reducción del consumo de cocaína (media de porcentajes de análisis de orina positivos o negativos para los metabolitos de la cocaína; dos de los tres estudios reportaron resultados estadísticamente significativos a favor del MC)
• mejora de la abstinencia (dos de los tres estudios reportaron resultados estadísticamente significativos a favor del MC)

En una revisión sistemática sin metaanálisis (Kennedy et al., 2017, 47 estudios) se halló que las SCD eran efectivas en:

• facilitar el acceso y el uso de servicios de atención de salud, tanto servicios de adicción (4 estudios) como otros servicios de salud o sociales (9 estudios).

Una revisión sistemática (Potter et al., 2014), sin metaanálisis, concluyó que:

• Las SCD son efectivas para llegar a los consumidores de drogas inyectables más marginados y problemáticos.

Otra revisión sistemática y metasíntesis de estudios cualitativos (McNeil et al., 2014, 21 estudios, n > 800) que examinó específicamente los efectos de tres tipos de intervenciones ambientales más seguras (IAS - intercambio de jeringuillas, acciones de pares y salas de consumo de drogas) encontraron que las IAS:

• proporcionan un refugio de la escena de drogas en la calle
• permiten una inyección más segura mediante la remodelación de contextos sociales y medioambientales
• median en el acceso a recursos y servicios de salud

En una revisión sistemática sin metaanálisis (Kennedy et al., 2017, 47 estudios) se halló que las SCD eran efectivas, en:

• la reducción de las conductas de riesgo por inyección (consumo compartido de jeringas, intercambio de jeringas y prácticas más seguras) (9 estudios).

También confirmado por una revisión de revisiones (MacArthur et al., 2014, N = 25 revisiones) y otra revisión sistemática (Potter et al., 2014).

En revisiones sistemáticas (Mattick et al., 2009; Gowing et al., 2008, OMS, 2009) se halló que el tratamiento de sustitución de opiáceos (TSO) era efectivo en:

• reducir el riesgo de infección por VIH en aproximadamente un 54% (RR 0,46, IC del 95%: 0,32 a 0,67; 15 estudios, N = 819 casos de VIH incidentes);
• la reducción de la frecuencia de inyección, el reparto de material de inyección y resultados de conductas de riesgo por inyección:
  • conducta de inyección: prevalencia de inyección:
    • un estudio observacional (N = 255) (RR 0,87, IC del 95%: 0,80 a 0,95);
    • un ECA (N = 253) (RR 0,45, IC del 95%: 0,35 a 0,59)
  • conducta de inyección: proporción de pacientes compartiendo equipos de inyección:
    • tres estudios observacionales (N = 1321) (RR 0,54, IC del 95%: 0,37 a 0,79)
• la reducción del riesgo de sexo inseguro:
  • prostitución:
    • un estudio observacional (seguimiento hasta 18 meses) (N = 257) (RR 0,62, IC del 95%: 0,45 a 0,86);
    • dos estudios observacionales (seguimiento 3-6 meses) (N = 867) (RR 0,94, IC del 95%: 0,87 a 1,02)

Los tratamientos ecológicos basados en la familia (incluyendo la terapia familiar multidimensional) que se entregaron en entornos comunitarios se halló que en una revisión sistemática sin metaanálisis (Hogue et al., 2014, 8 ECA) y un metaanálisis (Hartnett et al., 2016, 14 estudios) para tener efecto significativo en:

• la reducción del consumo de drogas en adolescentes (principalmente cannabis y alcohol)
• la reducción de las conductas disruptivas de los adolescentes

En una revisión sistemática con metaanálisis (Platt y otros., 2017, 28 estudios, N = 11 070 PWID) se encontró que la alta cobertura de los PAJ (definida como asistencia regular en un PAJ o que todas las inyecciones estén cubiertas por una aguja/jeringa nueva) era efectiva en:

• reducir el riesgo de adquisición del VHC en un 76% sólo en estudios en Europa (RR 0,24, IC del 95%: 0,09 a 0,62).

El efecto no estaba claro para los estudios realizados en otras regiones, concretamente, en Norteamérica. La carencia de evidencia en estos estudios se puede atribuir a una combinación de variables contaminadoras, a las diferencias en los patrones de inyección, al sesgo potencial de la selección y a la clasificación errónea de la exposición.

Según tres revisiones narrativas (Calafat, 2010; Calafat, Juan y Espíritu, 2009; Faggiano y Vigna-Cortar, 2008) y una revisión sistemática (Tay 2005), las campañas de los medios de comunicación sobre beber y conducción han demostrado:

• reducir los accidentes relacionados con el alcohol en el período durante o después de la campaña que resulta en lesión, por una mediana del 10% (IQR 6% a 15%).

En una revisión sistemática (Ker y Chinnock, 2008) se halló que el servicio de conducción y consumo de alcohol para bebedores intoxicados (transporte gratuito a casa-servicio de "tipsy taxi" operado 24 horas al día, 365 días al año, proporcionando el viaje a casa gratuitamente a personas demasiado intoxicadas para conducir. Servicio ofrecido por el empleado del bar o a petición del jefe del bar al empleado. Las áreas de control no tenían tal servicio),

era efectivo en:

• la reducción de lesiones en accidentes automovilísticos: reducción del 15% en el área experimental (reportada como "altamente significativa"), sin cambios en el control.
• la reducción de accidentes mortales (la ratio se redujo de 0,78 a 0,60, P = 0,29 – no estadísticamente significativo).